Kanishka Narayan, der britische Minister für künstliche Intelligenz, sagte im vergangenen Monat in einer Rede, es erscheine „wahrscheinlich, wenn nicht unvermeidlich, dass unsere eigenen Cyberabwehrmaßnahmen durchbrochen werden". Er verwies auf den Trend fehlausgerichteter Modelle, die ihrer Eindämmung entkommen, und nannte den Vorfall bei OpenAI im Juni, bei dem ein Agent eine australische Gesundheitsbehörde der Regierung gehackt hatte.
In derselben Rede betonte Narayan die Notwendigkeit, „in Britannien zu bauen, um die Öffentlichkeit in Britannien zu schützen", und sich weniger von ausländischen Anbietern abhängig zu machen. „Wir wollen, dass die führenden Unternehmen der Welt hier investieren, aber wir werden Abhängigkeit nicht als Preis für diese Investition akzeptieren", sagte er. Dieses Ziel ist in mehreren Staaten in den Vordergrund gerückt, nachdem die US-Regierung Anfang des Jahres eine Exportkontrollanordnung für Anthropic erlassen hatte.
Zwei Ereignisse haben nach Einschätzung von Branchenbeobachtern die Politik in Großbritannien und Europa in diesem Jahr verschoben — beide mit demselben US-Unternehmen im Zentrum: Anthropic. Das erste war die Vorstellung von Project Glasswing im April für das Frontier-Modell Mythos, die Sorgen vor einer bevorstehenden „Vulnpocalypse" für Sicherheitsteams in Unternehmen auslöste.
„Das hat einen gewaltigen Strudel an Gesprächen erzeugt", sagt Tim Williams, CEO des Londoner Unternehmens Quod Orbis, das sich auf kontinuierliche Überwachung von Kontrollen spezialisiert hat. „Und dann gab es viele Bedenken, was das bedeutet, und alle schienen in Panik zu geraten. Ich denke, diese Panik hat sich inzwischen gelegt."
Nachhaltiger wirkte das zweite Ereignis: das Verbot der Trump-Regierung, nach dem ausländische Staatsangehörige die Anthropic-Modelle Fable 5 und Mythos 5 nicht mehr nutzen dürfen. Betroffen waren nicht nur ausländische Unternehmen und Behörden — die Exportkontrollen zwangen Anthropic faktisch dazu, den Zugang zu beiden Modellen für mehrere Wochen vollständig abzuschalten. Der abrupte Verlust wertvoller und womöglich kritischer KI-Technologie durch eine plötzliche Änderung der US-Politik beschleunigte die ohnehin wachsende Debatte darüber, die Abhängigkeit von amerikanischen Technologiekonzernen zu verringern.
Ein zentraler Teil des britischen Förderpakets soll deshalb britische KI-Start-ups und einheimische Unternehmen stärken. Sicherheitsfachleute sehen daran zwei Probleme. Erstens verteilt sich das Geld auf eine Reihe von Einzelinitiativen: Von insgesamt 600 Millionen Pfund entfallen etwa 154 Millionen Pfund auf die Stärkung der bestehenden Cyberabwehr. „Wenn man sich die Summe ansieht, die sie dafür bereitstellen — ist das genug? Ist das bedeutend?", fragt Williams.
Zweitens hinkt Großbritannien bei der Förderung eigener KI- und Cloud-Unternehmen hinterher. Amir Khan, Managing Director bei Wire, verweist auf eine chronische Unterinvestition in aufkommende Technologien im Land, die in der Vergangenheit zu verpassten Chancen geführt habe. „In Großbritannien hatten wir DeepMind, bevor es 2014 an Google verkauft wurde", sagt Khan. „Hätten sie gewusst, welche Wirkung DeepMind heute entfaltet — hätten sie es trotzdem verkauft oder stattdessen darauf gesetzt? Wer weiß? Aber es ist ein weiteres Beispiel für eine große Organisation, die in Großbritannien gewachsen ist und in die USA abgewandert ist." Wegen dieser anhaltenden Abwanderung lasse sich argumentieren, so Khan, dass das letzte Gute aus der britischen Technologiebranche Cambridge Analytica gewesen sei — ein Unternehmen, das in einen Skandal rund um Facebook verwickelt wurde.
Erschwerend kommt hinzu: Fachleute argumentieren immer wieder, KI-getriebene Bedrohungen ließen sich ohne KI-gestützte Verteidigung nicht wirksam kontern. Viele der großen KI-Unternehmen — OpenAI, Meta, SpaceXAI (inzwischen SpaceX Super Intelligence) und Palantir Technologies — haben ihren Sitz jedoch in den USA. Und auch wenn es derzeit zahlreiche KI-Start-ups gibt, fehlt ihnen möglicherweise die Größe, die nationale Verteidigungssysteme erfordern.
Hinzu kommt die Kostenfrage. Viele Kunden von Quod Orbis wollten laut Williams ihre Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter reduzieren, sei es bei Cloud, Software, KI oder anderen Technologien. „Es steht außer Frage, dass konzentriertes Risiko im Gespräch mit unseren Kunden ein Anliegen für sie ist", sagt er. Der Wechsel von einem auf vier oder fünf Cloud-Anbieter sei aber schwierig, besonders für mittelständische Organisationen: Diese verfügten nicht über die Budgets großer Konzerne und seien stärker auf die kommerziellen Rabatte der Cloud-Riesen wie AWS, Microsoft und Google Cloud Platform angewiesen. „Wenn sie diese Investitionen über mehrere Cloud-Anbieter verteilen, kann das für sie teurer werden", so Williams.
Khan verweist auf das Beispiel Frankreichs, das Regierungsarbeitsplätze von Windows auf Linux umstellt. Der Ausstieg aus dem Microsoft-Ökosystem erfordere jedoch den Zukauf mehrerer weiterer Technologien von verschiedenen Herstellern. „Das verfehlt für mich den Zweck, weil man im Grunde einen Anbieter entfernt und sechs hereinholt", sagt er. „Das verschafft einem nicht die Flexibilität, die man haben will."
Großbritannien setze sich beim Thema Souveränität zuweilen das falsche Ziel, argumentiert Khan. „Wir reden so, als müssten wir jeden Chip, jede Cloud und jede Anwendung selbst bauen. Wie man sich vorstellen kann, ist das ein enormes Unterfangen, und es trifft nicht den Kern des Problems. Für mich lauten die Fragen: Können wir unsere eigenen Entscheidungen über die Technologie treffen, von der wir abhängen? Können wir sie zu unseren Bedingungen betreiben?" Diese operative Hoheit lasse sich bewahren, indem man Anbieter wähle, die entsprechende Kundenkontrollen direkt in ihre Produkte und Dienste einbauten. Wire etwa biete für seine Messaging-Plattform eine Private-Cloud-Option, die Organisationen selbst im jeweiligen Land betreiben und kontrollieren könnten.
Vor Investitionen sollten Verantwortliche laut Khan unabhängig vom gewählten Anbieter mehrere Fragen stellen: Wer hält die Verschlüsselungsschlüssel, wer kann den Dienst unterbrechen, und wie realistisch ist ein Wechsel weg von dieser Technologie?
Parallel zu den Investitionen arbeitet die britische Regierung weiter an der Stärkung der Cyberabwehr, etwa über das derzeit laufende Cyber Security and Resilience Bill. Ob das ausreicht, bezweifelt Williams: „Es ist absolut ein Schritt in die richtige Richtung. Aber ist es die Investition, die ich erwarten würde, wenn man wirklich besorgt über die Bedrohung für Großbritannien ist?"